针对基金产品★★★，前述公募高管还给出了三个“分开”建议：主动与被动产品分开；权益、固收★★、FOF★、境内外等要分开；常规与特色产品要分开。“能做好主动管理不等于能做好被动管理★★，能够做好权益和固收管理，不一定能做好FOF或QDII管理。”他还建议，在定量指标基础上还应做好定性评价，这对基金业差异化发展尤其重要★★★，包括但不限于合法合规情况、专业能力高低、成就贡献大小★★、敬业精神评判★、创新价值评估等方面。

　　但和其他机构不同，基金公司的评价制度有其特殊性★★。根据前述公募市场总监透露，前几年的业内讨论之所以没达成共识★★★，主要在于评价指标分歧★。“当时提出的评价指标，主要是管理规模和经营利润★，有相当部分基金公司不赞成★。如果只考察规模和利润，会忽视不少中小公司的发展特色。”此外★★★，前述公募高管表示，基金公司固然有规模★、发展时间、业务重点和方向等区别★，但这不必然意味着优劣高低。分类评价制度应为各类管理人创造良好发展环境★★★，让不同机构的差异化、特色化经营得到公平★★★、公正评价。

　　“实际上早在几年前★★，基金业就开会讨论过这个事情★★★。★★★”某公募市场总监对证券时报记者表示，当时大中小型公募都有代表出席讨论会★★★，虽然没能达成共识，但从那时起就有了基本预期★★★，即分类评价这个事一定会做，是大势所趋。

　　就大方向而言，一位有着10多年从业经验的公募人士对证券时报记者表示★★，在当前语境下，基金管理人的分类评价标准首先要考虑的应该是合规维度★★★，其次才是业绩，特别是业绩稳定和持续性，再次是产品策略结构合理性★，可重点考核权益产品★★。在此之后★★★，才应该是规模等指标★。

　　上述券商专业人士刘畅的建议更为具体，他认为基金公司分类评价可围绕三大维度展开★★：一是综合实力，可观察基金公司的非货规模、产品数量、股东背景等维度；二是投研能力，主要考察基金公司的业绩情况、投研架构、基金经理年限、产品线布局等方面；三是特色化能力★★★，基金公司是否在某些领域具备差异化的产品、业绩★、策略等方面的特色，以此作为加分项。

　　★★“券商和基金公司的属性不一样，公募不能完整照搬券商分类评价制度★★。★”某大型券商负责公募准入负责人分析，券商的分类评价体系★，主要针对的是合规展业和经营风险，以此来制定相关指标得出最终评分。根据《证券公司分类监管规定》★★，券商机构分类评价有5大类11个级别，评价指标大体有六类，分别是资本充足、公司治理与合规管理、动态风险控制、信息系统安全、客户权益保护、信息披露★★。这些结果主要供证券监管部门使用★，券商不得用于广告★★、宣传、营销等商业目的。

　　修订评价制度之所以引起广泛关注，不仅在于首次提出，更在于其在新“国九条★”背景下的重要意义★。从证券时报记者采访情况来看，各家公募反应热烈，中小公募呼声明显高于大型公募★★★。“从起初的基金产品评价★★★、投研框架搭建到如今的管理人评价，一切都是在‘探索—创新—修正★★★’过程中前进的★★★，只要坚持以持有人利益为重，就能持续推陈出新，实现高质量发展★★★。★★”某公募高管对证券时报记者说。

　　近期，新★★“国九条”对公募基金行业着墨颇多，还首次提出了修订“基金管理人分类评价制度”(下称★“评价制度”)★。评价制度关系到基金公司的方方面面★★★，如渠道产品准入、创新业务资格★★、公众品牌形象等★★★。且从保险、券商等机构的经验来看，建立统一的分类评价机制是大势所趋。

　　在当下资本市场里★，金融机构评价已非鲜事。但要探索基金管理人分类评价制度★，需要区分两个问题★：一是普适大逻辑★★，二是机构特殊性。

　　2011年，巴塞尔委员会提出全球系统重要性银行(G-SIB)概念，从跨境活动★、规模等五个维度构建指数模型确立识别标准。从2012年起，全球金融稳定理事会(FSB)根据银行机构上一年的相关数据★，发布当年的全球系统重要性银行名单，中国多家核心银行机构跻身其中。除银行外，中国目前制定了分类评价的金融机构还有保险公司★、证券公司★★★、信托和期货公司★。在这一背景下，建立公募基金公司分类评价机制，无疑只是时间问题。

　　金融机构的分类评价，很大程度上是宏观金融审慎管理演化的结果。2008年的金融危机，美国大型金融机构的倒闭不仅引发资本市场剧烈动荡，还导致了明显的经济衰退和相关系列问题★★★。各国此后虽拿出了各种应对方案★★★，但无论是市场化清算破产还是政府介入救助★★，都会带来高昂成本。正是因此★★★，加强核心金融机构的监管力度，成为防范风险的重要内容。

　　这还意味着，基金管理人评价要实现内外部标准明确化。有业内人士表示，基于过往长期业务互动，和基金公司有合作的机构，特别是财富管理业务较成熟的券商和银行等代销机构，实际上都有着一套内部评价制度★★★。这次提出的分类评价制度建设★★★，实际是把这类已存在且有着相当部分共识的制度明确化★★★、规范化★，与资管行业整体发展趋势是吻合的★。

　　针对本次情况★★★，该市场总监敏锐发现，★“修订分类评价制度★”这一提法不是放在新★★★“国九条★★”第五部分，而是放在了第七部分★，即大力推动中长期资金入市，持续壮大长期投资力量★★★。★★“起码在新‘国九条’语境下，这个分类评价会关系到长线资金的投资质量。银行、保险、养老金、社保基金等大机构的委托资金体量大★★，关系到资本市场稳定性甚至是整个国民生计，投资决策会非常严谨★★，他们在投资公募基金时，需要有明确可循的管理人分类标准★。★★”

　　“当前★★★，一些机构在对基金管理人评价时，普遍使用的指标是资产规模★、产品类型、历史业绩等简单量化排名，专业深度与广度均值得商榷★★，且显著偏好大中型头部机构，对新、小机构不太友好，这些评价的效果已被市场多次质疑。”前述公募高管说★。

　　“这是公募行业高质量发展的必要举措★★★，新★★★‘国九条’明确提出可谓正当其时。”券商专业人士刘畅对记者表示，近年来公募行业经历了一轮爆发式增长，公司数量已有100多家★★★，成立时间、管理能力、禀赋优势也都不一样★★★，有必要建立起一套广泛适用的分类评价制度，这样了解各家公司情况就会更加直观。

　　证券时报记者了解到，基金业早在几年前就广泛讨论过建立分类评价制度一事★。但由于在指标分类等方面缺乏共识，该事情一直未能推进。如今在新“国九条”契机下★★，业内最新讨论已纳入了投研能力、特色属性等维度★。基金业能否就此建立起一套广泛适用的分类评价制度★★★，让不同机构的差异化、特色化经营得到公平、公正评价？